Nghi án bán khống đất KĐT Thanh Hà Cienco 5: Cuộc điều tra chỉ mới bắt đầu

Ngày 21/4/2010, thông tin về Cơ quan điều tra Bộ Công an (CQĐT) chính thức khởi tố vụ án hình sự với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và phong tỏa tài khoản của Cty cổ phần XD & DV 1-5 (Cty 1-5) đã khiến cho mấy trăm khách hàng “lỡ” ký hợp đồng (HĐ) giao vốn (thực chất là HĐ chuyển nhượng QSD đất) để “đặt chỗ” tại KĐT Thanh Hà Cienco 5 bàng hoàng. Với họ, những nhà đầu tư (NĐT) nhẹ dạ lại thêm một bài học mua nhà trên giấy, còn với dư luận, đặc biệt là các nhà quản lý thì vụ án (hay nghi án) này còn ẩn chứa bao sự phức tạp của rất nhiều câu hỏi cần được giải đáp.

Luật sư LêThanh Sơn - Giám đốc Cty Luật AIC.

Tại sao một Cty không phải chủ đầu tư cũng chưa được ủy quyền đầu tư thứ cấp lại có thể ngang nhiên kêu gọi các NĐT hùn vốn vào KĐT Thanh Hà Cienco 5? Tại sao sự việc xảy ra suốt gần 3 tháng (cuối tháng 1/2010 đến 21/4/2010) rất ồn ào mà chủ dự án là Cienco 5 vẫn im lặng để mãi tới cuối tháng 3 mới đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc? Dựa trên cơ sở nào Cty 1-5 đến tận bây giờ vẫn cam đoan với các NĐT về quyền lợi của họ tại KĐT Thanh Hà Cienco 5?..

Chính sự khó hiểu này đã châm ngòi cho những dị nghị đồn thổi về bao điều còn chưa rõ phía sau tảng băng chìm. “Cú lừa ngoạn mục” này (nếu có thể nói như vậy) bắt đầu từ việc Cienco 5 Land ký hợp đồng vay vốn với Cty 1-5 ngày 19/1/2010. Nội dung bản hợp đồng này là Cty 1-5 cho Cienco 5 Land vay 200 tỷ trong 18 tháng, lãi suất 1%/tháng để thực hiện thi công trục đường Nam Hà Hội, đổi lại Cty này được ưu tiên thực hiện HĐ hợp tác đầu tư vào KĐT Thanh Hà. Hai bên còn ký phụ lục HĐ ghi rõ Cty 1-5 được đầu tư vào vị trí đất biệt thự A2 trong dự án Thanh Hà A với diện tích 55.000m2, giá dự kiến không quá 12 triệu/m2 (đã bao gồm VAT). Hợp đồng cũng quy định số tiền vay sẽ phải chuyển cho Cienco 5 Land ngay làm 3 đợt trong thời hạn 23 ngày phải chuyển hết 200 tỷ kể từ ngày ký HĐ (ảnh). Ngay khi cầm trong tay bản HĐ này, Cty 1-5 chính thức chào mời góp vốn (mua đất) dự án KĐT Thanh Hà, mặc dù như Cienco 5 Land tuyên bố, HĐ này ngay sau đó (1/2/2010) đã bị Cienco 5 Land hủy bỏ bởi Cty 1-5 không chịu thực hiện chuyển tiền theo đúng quy định.

Tính đến ngày 21/4/2010, theo báo cáo của Cty 1-5, họ đã ký huy động vốn với trên 400 khách hàng. Theo nguồn tin khác, con số này còn lớn hơn với trên 600 HĐ. Giá đất NĐT phải mua ở đây là 21 - 22 triệu đồng/m2 (chênh lệnh 10 triệu đồng/m2 so với giá Cty Cienco 5 Land định bán cho Cty 1-5). 30% mà Cty 1-5 thu từ các HĐ này đã lên tới trên 400 tỷ đồng (hoặc trên 600 tỷ đồng?). Trước khi việc khởi tố xảy ra, lãnh đạo Cty 1-5 đều bác bỏ mọi thông tin và trấn an NĐT rằng không có chuyện gì xảy ra. Ngay sau khi đã có quyết định khởi tố của CQĐT, chiều 22/4 tại Trung tâm Văn hóa Q.Thanh Xuân, Cty 1-5 vẫn tổ chức gặp gỡ khách hàng và cam đoan Cienco 5 vẫn ưu tiên cho công ty đầu tư vào dự án nên NĐT không việc gì phải lo lắng. Chủ tịch HĐQT Cty 1-5 đã xin lỗi NĐT về việc Cty huy động vốn cho cả các khu liền kề, điều mà trong nội dung phụ lục hợp đồng vay vốn 19/1/2010 không hề có.

Dự án KĐT Thanh Hà của Cienco 5 Land.

Chỉ riêng con số cả trăm hợp đồng huy động vốn vào chỗ không phải của mình và trên 300 hợp đồng khác vào khu vực được quy định tại một HĐ đã vô giá trị cũng thấy rõ sự trắng trợn, bất chấp luật pháp cùng các dấu hiệu lừa đảo của Cty này. Nhưng điều đáng nói lại là chuyện bên lề của mối quan hệ phức tạp giữa Cty 1-5 và Cienco 5 Land. (!)

Đáp lại tuyên bố của Cienco 5 Land rằng hợp đồng vay vốn (9/1/2010) bị hủy từ ngày 1/2 vì Cty 1-5 đã “lờ” đi không chịu chuyển tiền theo tiến độ là trả lời của ông Lê Hòa Bình (Chủ tịch HĐQT Cty 1-5) về việc trước, trong, sau khi việc ký HĐ trên Cty đã nhiều lần đề nghị Cienco 5 Land cung cấp các văn bản pháp lý: Quyết định của Chính phủ, UBND TP Hà Nội chấp thuận xây dựng dự án theo hình thức BT, phê duyệt phương án kinh doanh, ủy quyền hợp đồng vay vốn của Chủ tịch HĐQT Cienco 5 và giá đất thời điểm đó... Nhưng Cienco 5 Land đã “lờ” đi không đáp ứng.

Khi các thông tin “chết người” do ông Nguyễn Mạnh Cường (TGĐ Cty 1 - 5) được tung ra cho biết

Khởi tố vụ án với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Phong tỏa tài khoản Cty Cổ phần XD & DV 1-5 Hơn 400 (hay 600) hợp đồng mua nhà trên giấy? Cienco 5 Land nói gì?

Khởi tố vụ án với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Phong tỏa tài khoản Cty Cổ phần XD & DV 1-5

Hơn 400 (hay 600) hợp đồng mua nhà trên giấy?

Cienco 5 Land nói gì?

để có được hợp đồng vay vốn và phụ lục sau đó bên Cty 1-5 đã phải đưa cho 2 cán bộ Cienco 5 (xin giấu tên) một số tiền rất lớn. Khi ông Lê Hòa Bình (Chủ tịch HĐQT) tuyên bố công khai tại lần gặp khách hàng hôm 22/4 rằng Cienco 5 Land yêu cầu ông phải đưa một khoản tiền lớn ngoài hợp đồng vay vốn nhưng thấy chuyện không chính đáng nên ông không đưa và cũng chưa (chứ không phải là không) chuyển số tiền 200 tỷ đồng cho Cienco 5 Land. Đáp lại thông tin trên, ông Thân Lâm - Phó TGĐ Cienco 5 Land cho rằng những gì ông Bình, ông Cường nói là không hề có và ông cũng không cần bình luận thêm bởi mọi việc qua điều tra sẽ rõ ràng, việc Cty 1-5 bán khống đất là sai phạm, chính vì phát hiện thấy sai phạm mà Cienco 5 Land đã yêu cầu CQĐT vào cuộc.

Những đối thoại kiểu này chắc chắn sẽ còn tiếp tục sau khi có thêm các tình tiết mới của việc điều tra. Hiện tại dư luận vẫn đặt câu hỏi, nếu không có hợp đồng vay vốn được ký ngày 19/1 và phụ lục sau đó thì Cty 1-5 có thể thực hiện việc lừa đảo trắng trợn và rộng khắp thế không? Tại sao khi phát công văn chính thức hủy bỏ hợp đồng trên Cienco 5 không kịp thời ngăn chặn việc huy động vốn của Cty 1-5 bằng cách công khai thông tin hợp đồng này đã vô giá trị? Tại sao Cienco 5 Land là DN chuyên kinh doanh về BĐS chắc chắn phải thừa hiểu rằng khi ký kết một hợp đồng tín dụng lớn như vậy không thể bỏ qua việc kiểm tra tư cách pháp nhân của Cty 1-5 mà lại không làm? Hay do dự án quá lớn, Cienco 5 Land không kham nổi, thiếu vốn trầm trọng nên đã huy động vốn một cách trái nguyên tắc, bất chấp các quy định của pháp luật? Tại sao Cienco 5 Land không thực hiện vay vốn ngân hàng hoặc các tổ chức tín dụng hợp pháp khác mà lại ký hợp đồng sai phạm như vậy? Phải chăng vì điều kiện vay vốn ngân hàng rất chặt chẽ, từ điều kiện giải ngân đến yêu cầu về thế chấp tài sản bảo đảm vốn vay nên Cienco 5 Land đã chấp nhận phương án vay của Cty không có chức năng kinh doanh tín dụng? Hơn nữa về điều kiện giải ngân vốn, bên cho vay vốn phải thực hiện giám sát vốn, làm đến đâu giải ngân đến đấy chứ không thể có chuyện chuyển 200 tỷ đồng chỉ trong 23 ngày kể từ ngày ký hợp đồng vay vốn. Điều vô lý này càng khiến người ta dễ nghĩ đến những khuất tất đằng sau hợp đồng cũng là lẽ thường tình.

Ngày 23/4/2010 CQĐT đã triệu tập ông Lê Hòa Bình (Chủ tịch HĐQT), Nguyễn Mạnh Cường (TGĐ) và bà Nguyễn Kim Thoa (Kế toán trưởng) của Cty 1-5 đến trụ sở để làm rõ các nghi vấn liên quan đến việc huy động vốn. CQĐT cũng yêu cầu Cty 1-5 hoàn trả tiền đã huy động vốn cho khách hàng. Đó là tin tốt lành cho các NĐT mặc dù với 316 tỷ đồng đang bị phong tỏa trong tài khoản Cty và số lượng hợp đồng chưa rõ trên 400 hay trên 600, điều này chắc chắn không hề đơn giản.Cuộc điều tra chỉ mới bắt đầu với bao kỳ vọng của dư luận. XD & PL sẽ tiếp tục cung cấp tới bạn đọc những thông tin mới của nghi án này trên các số báo tiếp theo.

Luật sư Lê Thanh Sơn - Trưởng văn phòng luật sư AIC: Hợp đồng số 01/HĐVV giữa Cienco 5 Land và Cty 1/5 ký ngày 19/1/2010 là hoàn toàn trái pháp luật và là hợp đồng vô hiệu. Bởi vì Cty 1/5 không hề có chức năng kinh doanh tín dụng, nhưng vẫn ký hợp đồng cho vay vốn. Cienco 5 Land đã vi phạm khi ký kết hợp đồng với Cty không có chức năng kinh doanh tín dụng. Việc Cienco 5 Land ký hợp đồng vay vốn với Cty 1/5 là việc làm cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng. Trên thực tế, hậu quả đã xảy ra với khách hàng. Đến thời điểm hiện nay đã có hàng trăm khách hàng phải gánh chịu hậu quả từ Cty 1/5 và có liên quan trực tiếp đến hợp đồng vay vốn. Luật Các tổ chức tín dụng, Luật Ngân hàng, Luật Doanh nghiệp không có điều khoản nào cho phép bất cứ một Cty nào khi không có chức năng kinh doanh tín dụng được phép ký hợp đồng tín dụng. Cienco 5 Land không thể đổ lỗi hoàn toàn cho Cty 1-5 bởi nguyên nhân sâu xa xuất phát từ hợp đồng trái pháp luật mà Cienco 5 Land đã ký với Cty 1-5.

Luật sư Lê Thanh Sơn - Trưởng văn phòng luật sư AIC: Hợp đồng số 01/HĐVV giữa Cienco 5 Land và Cty 1/5 ký ngày 19/1/2010 là hoàn toàn trái pháp luật và là hợp đồng vô hiệu. Bởi vì Cty 1/5 không hề có chức năng kinh doanh tín dụng, nhưng vẫn ký hợp đồng cho vay vốn. Cienco 5 Land đã vi phạm khi ký kết hợp đồng với Cty không có chức năng kinh doanh tín dụng. Việc Cienco 5 Land ký hợp đồng vay vốn với Cty 1/5 là việc làm cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng. Trên thực tế, hậu quả đã xảy ra với khách hàng. Đến thời điểm hiện nay đã có hàng trăm khách hàng phải gánh chịu hậu quả từ Cty 1/5 và có liên quan trực tiếp đến hợp đồng vay vốn. Luật Các tổ chức tín dụng, Luật Ngân hàng, Luật Doanh nghiệp không có điều khoản nào cho phép bất cứ một Cty nào khi không có chức năng kinh doanh tín dụng được phép ký hợp đồng tín dụng. Cienco 5 Land không thể đổ lỗi hoàn toàn cho Cty 1-5 bởi nguyên nhân sâu xa xuất phát từ hợp đồng trái pháp luật mà Cienco 5 Land đã ký với Cty 1-5.

Phạm Huy - Trọng Tấn